9月14日，广东省纪委召开新闻发布会明确要求，中秋节和国庆节期间，党政机关不准用公款宴请和送礼，坚决反对各种奢侈浪费行为，严禁以借节日之机乱发钱物，违反规定的，一律先免职，再按规定处理。(新华网9月15日)

或许也正是因为这类节日禁令过于“耳熟能详”了，对于其中一些规定的具体内涵及其现实可操作性，难免会产生一种进一步探求的冲动。比如说，“严禁以借节日之机乱发钱物”中的“乱发钱物”，具体究竟指的是什么？

我们知道，在时下许多地方的党政机关公务员收入中，数量不菲的“过节费”，就是相当常规固定的一个项目。那么，这种“过节费”，特别是数额过高的“过节费”，究竟算不算“乱发钱物”，属于“禁止”之列呢？

仅从目前公务员“过节费”的普遍性和广泛性上看，它似乎并不属于禁止范畴；但如果从严格依法的角度看，情况恐怕又未必如此简单。依据《公务员法》，“公务员工资包括基本工资、津贴、补贴和奖金”，其中，具体明确的“津贴”有三种：“地区附加津贴、艰苦边远地区津贴、岗位津贴”，“补贴”两种：“住房、医疗”，“奖金”一种：“年终奖金”。并且该法还明确要求：“任何机关不得违反国家规定自行更改公务员工资、福利、保险政策，擅自提高或者降低公务员的工资、福利、保险待遇”。据此，再按照“法无授权即禁止”的公权原则，所谓的“过节费”显然缺乏应有的合法性。其实，除了“过节费”之外，在公务员工资收入中，类似缺乏明确法律依据、授权的收入项目还有许多，比如车贴(交通补贴)、通讯补贴、伙食补贴等等。

可见，要厘清何谓“乱发钱物”之“乱”，一个首要标准和尺度便是看是否有明确的法律依据和授权。有，便是不乱；否则便是应予禁止的“乱”。

除此之外，从公共财政的角度看，是否构成“乱发钱物”，还有另一个标准尺度同样不可或缺，那就是：所发钱物的来源本身是否合法、经过严格的法定程序——如果该钱物来自政府财政预算，是预算早已预备、授权了的，那当然没有问题，不算“乱发”，但如果该钱物，并非来自财政预算，没有经过预算管理、授权，而完全系部门自我“创收”，乃“小金库”不断膨胀的结果，那么即便所发的是法定的工资项目，从财政程序上看，也属“乱发”之列。

当然，若想真正建立起这样两个标准尺度，使之有效发挥厘清“乱发钱物”的作用，最终还得靠制度的完备——一方面，要在《公务员法》基础上完善公务员工资法治；另一方面，强化预算法治，从制度上尽快杜绝预算外、非预算公共资金的存在，根本铲除“小金库”生存的土壤。